一、案情简介 　　穆某，某县某乡张庄村党支部书记。 　　周某，张庄村村委会主任。 　　徐某，张庄村党支部副书记。 　　葛某，张庄村计生专干。 　　侍某，张庄村主办会计。 　　2008年，某公司（以下简称“公司”）在张庄村境内投资建厂，因环保措施不达标，周围环境有明显污染，张庄村村民反映强烈。2009年，时任张庄村党支部书记穆某向公司负责人提出，把公司炉渣免费给村里处理。公司考虑到村民对污染有反映、有些事需要村里支持，并且当时市场上炉渣也不值钱等因素，就同意了穆某的要求。穆某与村委会主任周某、副书记徐某、计生专干葛某、会计侍某、村民刘某（铲车驾驶员）共同出资购买一台价格14万元的铲车。由于市场上炉渣的价格上涨，利润较高，公司不愿意把炉渣免费给村里，但是考虑到穆某等人铲车已经买回，答应利润均分。2009年2月，公司与穆某签订了一份协议：“铲车由双方共同出资，炉渣销售利润双方各一半”，协议中没有明确穆某是代表其个人还是村集体，但调查中公司负责人证实：“炉渣是给村集体的，不是给哪个个人的”。2009年至2010年，穆某等人除收回投资铲车的费用外，每人分得26000元。上述款项没有入村帐，亦未投资村里公益事业。 　　二、分歧意见 　　在认定穆某等人行为如何定性，存在以下三种意见： 　　第一种意见认为，“协议”中没有明确炉渣属于村集体，穆某等人属于个人经营取利行为，不存在任何过错。 　　第二种意见认为，“协议”中虽然没有明确炉碴属于村集体，穆某身为村书记，与公司签协议应视为集体行为，并且公司负责人也证实炉渣是给村集体的。穆某等人利用职务便利，把本应该属于村集体的收益，变成个人经营，所得利益私分，穆某等人的行为应该以非国家工作人员职务侵占定性。 　　第三种意见认为，签于协议内容，穆某等人与公司是民事合同行为，经营收入应归个人所有。但穆某等村干部没有兼顾村集体利益，应以违反廉洁自律定性。 　　三、点评解析 　　我们同意第三种意见，对穆某等人的违纪行为应以违反廉洁自律行为定性。 　　（一）穆某等人的行为不宜认定不违纪。 　　本案中，“公司”考虑到村民对污染有反映、有些事需要村里支持等因素，为了处理好村集体的矛盾，开始同意把公司炉渣免费给村里处理，穆某等人也购买了铲车，后来炉渣在市场上价格上涨，“公司”与穆某签订了协议。但公司负责人证实炉渣的处理利益是给村集体的。因此穆某作为村党支部书记，与公司签订协议，亦可以理解为是代表村集体行为，那么所得利润归于个人，是不妥的，不认定为违纪亦不妥。 　　（二）穆某等人的行为不构成非国家工作人员职务侵占 　　根据《中国共产党纪律处分条例》第98条规定，所谓职务侵占行为，是指企业（公司）或者其他单位中的非国家工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占有的行为。第一，主体必须是非国家工作人员；第二，利用职务上的便利；第三，将本单位财物非法占为己有。本案中，穆某等人身为村干部，代表村向公司负责人提出，把公司炉渣免费给村里处理，但与公司签字时未明确是集体还是个人，又个人投资购买铲车并获取利润，个人付出了劳动，从而此利润无法完全界定为村集体资金。因此，穆某行为虽满足第一和第二要件，但并不满足第三要件，定性为非国家人员职务侵占行为也不妥。 　　（三）穆某等人的行为按违反廉洁自律定性 　　从穆某等人的行为事实看，穆某与公司签订协议，协议上未明确代表个人还是集体，根据《合同法》规定，此协议视为民事合同行为，况且穆某等人投资并付出了劳动，经营收入应归个人所有。但从案情具体分析，公司负责人证言看，公司是考虑对村民污染，是想给村里环境污染一些补偿。与穆某个人签订协议，主要考虑穆某是村党支部书记，公司有些事需要村里支持，况且穆某的身份可以代表村集体行为，穆某如果不是村干部，公司是不会与穆某个人签协议。穆某等村干部行为看似正常的经营活动，理论上利润应归个人，但是穆某签订协议，其实际上是代表了村集体行为，经营理应兼顾村集体利益，其利用村干部身份，主观上追求个人利益，以权谋私，未为村集体做任何排污等公益事务，从案件处理的社会效果综合考虑，穆某等村干部的构成违纪行为，以违反廉洁自律错误较妥。